¡¡No a la producción de etanol con cultivos!!

Si bien es casi totalmente cierta la argumentación crítica y de denuncia de Miguel Valencia a la promoción de los AGRO COMBUSTIBLES, al grado de que en lo general y en lo básico su postura es esencialmente correcta y hay muchísimas razones sociales, ambientales y morales para cuestionar y combatir esa iniciativa nefasta en sus términos prácticos y usuales y tan festinada como una "solución sustentable" que por supuesto que así no lo es y sí un contrasentido ambiental, económico y hasta energético. Sin embargo creo necesario hacer algunas precisiones para contribuir al mejor entendimiento del tema y, sobre todo, a enfrentar la amenaza que ello representa. Veamos lo principal:

Lo dicho es válido para las prácticas actuales y los nefastos proyectos que o mismo en la Amazonía que en Chiapas, Tamaulipas o cualquier otro lado que en sus términos actuales de pretenda realizar, hay que hacer una aclaración.
Lo dicho en contra es válido para los AGRO COMBUSTIBLES si ese término significa el uso de tierras agrícolas actuales o el devastar selvas o bosques para CULTIVAR plantas que ha  de convertirse en combustible, especialmente para el transporte - un exceso en sí mismo- y en especial en la propuesta de convertirlos en ETANOL. Ello, porque como se señala, COMPITEN con los cultivos de alimentos y por supuesto  por ser esencialmente antiecológicos, aunque también en último análisis son antieconómicos y poco eficientes energéticamente hablando y tienen contradicciones intrínsecas, con todos las consecuencias negativas ya dichas.
No obstante, si en lugar de que sean CULTIVOS AGRICOLAS se utilizaran los residuos o desechos de cultivos y de otros aprovechamientos cuyos residuos sean de materia orgánica en descomposición y mediante la síntesis llamada Digestión Anaeróbica, que produce SEPARADMENTE excelentes fertilizantes y nutrientes agropecuarios y, ADEMÄS; gas metano combustible (que puede ser trasmutado en METNOLÑ,-no en ETANOL- ) ese proceso sí permitiría, sin competir con la alimentación ni otros cultivos útiles ya existentes, ni con destruir los ecosistemas ya de por sí en peligro, es decir sin daño ecológico ni alimentario y con una gran eficiencia energética-ambiental global, esas síntesis sí debe ser impulsada y NO CAE en las críticas hechas a los AGROCOMBUSTIBLES USAALES.

Una manera FORMAL de enmendar estas diferencias, sería simplemente SEMÄNTICA, si reservamos el nombre de AGRO COMBUSTIBLES a aquellos que requiera ese indeseable y perverso CULTIVO AGRÍCOLA de plantas para producir combustibles para seguirlos quemando, y si distinguimos con el nombre de BIO COMBUSTIBLES a los que he señalado y a otros tradicionales y milenarios.

Espero contribuir al esclarecimiento. también agregaré que la aviación tal y como la conocemos hoy, en efecto, está en peligro de extinción por su voracidad energética e implicaciones ambientales y económicas, pero discrepo de que OTRA AERONÁUTICA, basada en aviones muco más eficientes aerodinámica y termodinámicamente y para usos más sensatos y moderados, no tendrá esa suerte, pues SÏ TIENE FUTURO, ciertamente en un esquema de un transporte mucho más reducid a lo esencial y con medios que si sean viables ecológica y energéticamente, y solo para usos reducidos del transporte en sí, prioritarios y responsables. Y a propósito, le falto a Valencia mencionar a la SCT.